围标串标，指的是投标人之间或投标人与招标人相互串通骗取中标的行为。由于围标串标严重损害市场主体的合法权益，破坏市场秩序，影响公平竞争，一直是招标人及行政监督部门重点防范的问题。
有些地方监督部门为了解决围标串标而不得不牺牲其他权益，出台一些意想不到的甚至违规的要求，比如“投标人购标信息不得让招标人知晓”、“招标人代表不得参与评标”、“禁止组织投标人现场踏勘”、“保证金只能开标现场收取银行保函”等等，一起目的都是为了防止泄漏潜在投标人信息，防止投标人之间取得联系或招标人代表影响评委专业判断，但实际收效甚微。
之所以上述信息封锁的效果不明显，主要原因还是市场相对透明，每个地区同一专业的潜在投标人早已互相知晓，在开标现场经常碰面，投标人之间都是老熟人，再加上专业掮客的存在，长期联合起来形成利益团体根本不是难事。
但这不是根本原因，小编认为围标串标形成的根本原因是招标人和监督部门鼓励的。
首先，就拿愈演愈烈的摇号中标来说，由于每个参与投标摇号的中标率都是确定的，只有拉来一起摇号的投标人越多，形成的利益团体规模越大，中签的几率才越高，所以投标人不得不采取借资质、挂靠等手段，多找几个自己人一起投标碰运气，才不断出现交易中心摇号球不够的问题。
其次，在综合评估法中，投标价格越靠近评标基准价，得分越高。而招标人为了防止低价中标影响后期合同履行，往往取所有有效投标人的平均价（或平均价下浮一定百分点）为评标基准价。在此情况下，投标人只有多找几个自己人投标，人越多对平均价的控制越精确。
解决围标串标，根本还是在于评标办法。
方案一：采用不低于成本的最低价作为评标基准价，充分形成竞争性，除非10家投标人10家全是自己人，否则找再多人参与也没用，谁价格低就是谁。
此种方式下，最需要解决的问题即低于成本的认定。另外，在目前的诚信体系大环境下，除了在政府采购项目中有规章要求之外，招标人和监督部门为了防止后续合同履行的不便，不太敢用此方案，只好退而求其次。
方案二：增加评标基准价计算的随机性，这个随机性不是开标现场抽一个0～10%的下浮系统这么简单，随机性要尽可能大，且避免与投标人报价的平均价挂钩，让投标人事先无法预测，从而回到理性出价的轨道上。
举例说明：近日，广州市住房和城乡建设局印发的《广州市建设工程施工公开招标项目招标文件范本GZZB2018-2》中评标基准价的计算，就是增加随机性的一种应用方式。
评标参考价=（Q高-Q低）/100*Ｘ+Q低。
Q低：为通过资格审查的投标人最低价与工程成本警示价两者中的较高值；（小编注：这是第一重随机性，可能是最低价，也可能是警示价，投标人的破解之策是找一个人报出比警示价还低的价格，从而锁定Q低为警示价）
Q高：当通过资格审查的投标人N为单数时，Q高为排列在第(N+1)/2名的投标人报价；当通过资格审查的投标人N为双数时，Q高为排列在第N/2名和第(N/2+1)名两名投标人的平均报价；（小编注：这是第二重随机性，即中位数和投标人数，这个很难破解，除非所有投标人都是自己人）
X：为等分点值，从[0,100]整数中随机抽取。（小编注：这是第三重随机性，随机抽取等分点，影响基准价的范围，无法破解）
经过三重随机性的设计，投标人一般很难在事先计算出基准价，使得找人围标串标的成本大大增加，另外这个评标办法中即使投标人全是自己人，也无法操控高价中标，因为中标价在“Q低”价附近，使得找人围标串标的收益大大减少，一旦围标串标的成本大于收益，这个问题就能逐渐解决。除此之外，对于任何招标项目，无论采取何种评标方式，引入更多的投标人参与竞争，打破固有的利益格局，也不失为解决围标串标的另一途径。
转自：e招标学苑
学习动态